Stadionsuche in München

Man muss wohl besser sagen: "lückenhaft abgeschrieben" - wie im Artikel steht, von der SZ:

https://www.sueddeutsche.de/sport/regionalliga-tuerkguecue-stellt-den-aufstieg-infrage-1.4904351

Aber auch da wird spekuliert, dazwischen stehen aber wenigstens ein paar Informationen.

Auf den unterschiedlichsten Seiten wird davon berichtet, dass Türkgücü sich von Trainer Maurer trennt, oder getrennt hat (da vermutlich auch die bayrische Regionalliga nicht mehr angepfiffen wird).
Auch hier wird berichtet dass sich Präsi Kivran in "Alles" eingemischt hat.

https://www.transfermarkt.de/turkgucu-munchen-trennt-sich-von-maurer-bdquo-der-prasident-bezahlt-also-entscheidet-er-ldquo-/view/news/360657

Maurer schrieb:Der Präsident bezahlt alles, also entscheidet er.

Auf kicker-online hab ich nichts gefunden, aber in der Donnerstagsprintausgabe gibts nen Bericht zur Situation von Türkgücü.
Immer noch ist die Stadionfrage (2 Wochen vor Ablauf der Meldefrist für den Aufsteiger Türkgücü) offen. 1860 und die kleinen Bayern gehen nicht aus dem Grünwalder raus und 3 Vereine dürfen (laut DFB !) nicht in einer Liga im selben Stadion spielen. Vor einiger Zeit hat man deshalb in der Regenbogenpresse schon "gehofft", dass die 60er aufsteigen, dann wäre dieses Problem aus der Welt.
Nachdem Unterhaching kein Asyl gewährt und das Olympiastadion für den Umbau zu kostspielig ist, würden nur noch die Stadien in Augsburg und Ingolstadt möglich sein.
Ich vermute, hätte 1860 solch ein Problem, wären die städtischen Kommunalpolitiker durchaus eifriger unterwegs.

Was ist eigentlich so kostspielig, ein Stadion, das vor weniger als 20 Jahren noch bundesligatauglich war (Olympiastadion), jetzt ein Stadion für die 3. Liga zu machen?

Ich kann im Unterschied zur Regenbogenpresse nicht erkennen, was besser daran wäre, wenn ein Zweit- und zwei Drittligisten sich ein Stadion teilen, als wenn es drei Drittligisten tun. Die Belastung für das Geläuf ist gleich hoch, die für Anwohner und Polizei auch (oder sogar höher).

Bin gespannt, ob der Präsident die Kommunalpolitik dann in Kürze wieder mit Rassismusvorwürfen konfrontiert.

Das ist doch das schizophrene daran: Ein Zweitligist und 2 Drittligisten gehen. 3 Drittligisten aber nicht. Ist aber keine Regel der Regenbogenpresse, sondern des DFB, wenn man den Veröffentlichungen so glauben darf.

Ich glaube nicht, dass das ne Ansage vom DFB ist. Ich denke, dass es in irgendwelchen Regularien zu einer Liga steht, dass bis zu zwei Teams in der gleichen Liga, die sich eine Anlage teilen, okay sind, mehr aber nicht. Und vermutlich gibt es eben nirgendwo Regularien, in denen der Fall 1x Zweite, 2x Dritte Liga geregelt ist. Es wäre demnach eine "Gesetzeslücke". Und damit vermutlich im Ermessen des Lizensierungsverfahrens. Wobei ich nicht glaube, dass die Lizenzhüter das akzeptieren würden.

Lösung gefunden:

https://www.kicker.de/777957/artikel

Zumindest eine "halbe" Lösung. Man darf 8 von 19 Heimspielen im "Oly" durchführen, bleiben 11 im "Grünwalder".
Mein erster Gedanke war, dass man die "Heimspiele" gegen die 60er und kleinen Bayern ja sowieso im Grünwalder spielen würde, der zweite Gedanke ist aber, dass man zumindest die 60er ins Oly einladen könnte - u.U. sind wären größere Einnahmen zu erzielen.
Die Sicht der Stadt kann ich in der Entscheidung jedoch nicht richtig nachvollziehen. Die 8 Spiele weniger machen das jetzt aus, dass das "Altehrwürdige" und vor allem die Anwohner nicht durch 3 Drittliga-Klubs überlastet werden? So ist diese Lösung ja wohl eher als "politischer Offenbarungseid" zu sehen.
Leider verhinderte Corona den Auftritt Türkgücüs im Grünwalder noch in dieser Saison. Man weiß also weiterhin nicht, welches Zuschauerpotential dieser Verein hat. Es könnte also auch durchaus kommen, dass das bitterkalte Spiele werden im Olympiastadion.

Ich dachte eigentlich auch, der DFB hätte etwas gegen 3 Clubs in einem Stadion, was ja die halbe Saison über dann so sein wird.

Bei der Münchner Stadionsuche ist man schlussendlich in Würzburg gelandet.

https://www.kicker.de/778627/artikel/ausweich_spielorte_saarbruecken_nach_frankfurt_tuerkguecue_nach_wuerzburg

...und auch die Begründung, warum nicht zuviele Mannschaften in einem Stadion spielen dürfen steht da:
"...das vertraglich festgelegte Spieltagsformat …" muß gewart bleiben.

Bin mal gespannt, wie oft man Türkgücü tatsächlich in Würzburg sehen wird. Noch interessanter wäre was passiert, wenn die Zuschauerzahlen in Würzburg besser wären als in München...

Immer noch nicht durch, das Thema, nun zeigt sich Schweinfurt "verwundert".

https://www.kicker.de/779593/artikel

Ach dammich, da war ich bisher so zufrieden mit der Situation, dass die "Stinker" bezüglich Auf- und Abstieg, bzw. weiterspielen oder nicht, so gänzlich nicht in Bayern beheimatet sind - und nun kommt Schweinfurt um die Ecke.
Und wahrscheinlich haben sie formaljuristisch sogar recht.
Von mir gibt's den "Neidhammel des Monats" und nen Eintrag im "schwarzen Buch".

Sind doch Franken. Hättet Ihr Bayern die nicht annektiert, wäre das nicht passiert. Und Söder wäre auch nicht Euer Ministerpräsident.

Wobei ich den Begriff "Stinker" bzgl. Weiterspielen oder nicht angesichts des Abstimmungsergebnisses in der 3. Liga von 10:8 bei 2 Enthaltungen nicht wirklich angebracht finde.

Das war mir jetzt zu einfach, die als Franken auszugrenzen.

Und ich habe auch nicht gesagt, dass alle, die nicht weiterspielen wollten Stinker sind, da darf jeder seine Meinung haben, aber es waren einige dabei, die mit allen feinen und unfeinen Mitteln gekämpft haben, da finde ich das Wort Stinker mehr als angebracht.

Die Trennlinie war (bis auf Duisburg als rühmliche Ausnahme) sehr einfach: Wer gerade auf einem Auf- oder Abstiegsplatz stand (oder den Klassenerhalt gerade eben sicher hatte), wollte den Abbruch, weil er davon ausging, dass es bei Abbruch Auf-, aber keine Absteiger geben würde, und die mit Aufstiegschancen wollten weiterspielen. Jeder zu seinem eigenen Vorteil. Warum die einen Egoisten jetzt mehr stinken als die anderen, erschließt sich mir nicht. Dass es Abbruchbefürworter waren, die juristische und andere Mittel eingesetzt haben, lag doch daran, dass sie ihren Willen nicht bekommen haben. Im Falle eines Abbruchs wären es die anderen gewesen. Gestunken haben da fast alle gleich. Ich finde auch nicht, dass Geografie dabei eine relevante Rolle spielte (Bayern gut, Ossis bis auf Rostock schlecht), sondern die Tabellensituation.

Zurück zum Thema:
Was sich mir nicht erschließt, ist, warum das Oly nicht Hauptstandort ist. Das kann doch nicht so schwer sein, es für die 3. Liga fit zu machen, das ist schließlich keine vergammelte Bruchbude. Okay, ist vermutlich nicht viel besser als ein Gesiterspiel, wenn sich darin 500 Zuschauer verlaufen, aber es weiß ja sowieso keiner, wie lange es noch weiterhin Geisterspiele geben wird.

In einem der verlinkten Beiträge wurde erklärt, dass das "Oly" in der Open-Air-Saison nicht zur Verfügung steht.

Das trägt nicht zu meinem Verständnis bei. Die Open-Air-Saison dauert üblicherweise von Mai bis September inklusive beider Monate. Das heißt, dass grob geschätzt 12 der 19 Heimspiele nicht in diese Zeit fallen. Damit könnte man es doch zum Hauptstandort machen und müsste nur zu Beginn und am Ende der Saison ausweichen.

Aber vielleicht geht man ja davon aus, dass die komplette nächste Saison ohne Zuschauer gespielt wird, dann ist es eh schon wurscht, so lange der Gegner rechtzeitig erfährt, wo gespielt wird ...

Wenn Fussball ohne Zuschauer stattfindet, dann gibt's vermutlich auch keine Open-Air-Konzerte.

Hab nochmal die Links verfolgt und es steht nicht in einem dieser Beiträge. Dann hab ichs woanders gelesen. Da wurde das etwas genauer erklärt und auch mit Zahlen belegt. Mir war das aber eh nicht so wichtig, andersrum - ist eher nervig.
Zu gerne vergesse auch ich immer, dass es sich da nicht um sportliche Wettkämpfe, sondern um unternehmerischen Verdrängungs-Wettbewerb handelt.
Nachdem ich also den Schweinfurt-Artikel nochmal gelesen habe wundert mich auch, dass wenn 2 Mannschaften in einem Stadion spielen es anscheinend gewährleistet ist, dass jedem von diesen "das Stadion für den Spielbetrieb der 3. Liga uneingeschränkt zur Verfügung steht", wenn 3 Vereine im Stadion sind, dann aber nicht mehr. Ähnlich die Situation im Oly - wenn man da 2 Monate nicht rein kommt, dann ist das anscheinend "der Hinderungsgrund" (wenn ansonsten ein Klub zu Beginn der Saison ein paar Heimspiele tauschen muß, weils Stadion noch nicht fertig ist, dann ist das wieder ganz was anderes...).
Da finde ich es durchaus pfiffig, wenn Türcgücü ein anderes Stadion als "uneingeschränkt verfügbar" angibt, die Spiele selber aber zu 100% in den Ausweichstadien spielen will.

P.S. ich persönlich hätte ja eine ganz andere Lösung: Die Vereine Türkgücü München und Türkgücü Schweinfurt schliessen sich zusammen und wählen ihren Standort Schweinfurt. Damit müsste die Stadt Schweinfurt wohl Türkgücü ein Spielrecht im Schweinfurther Stadion einräumen - "uneingeschränkt" LOL

Der DFB gibt anscheinend auch nicht viel auf Schweinfurts Nachfrage:

https://www.t-online.de/region/id_88230776/dfb-verteidigt-tuerkguecue-zulassung.html

Wär aber eben auch fürn kicker ehrenvoll "vollumfänglich" zu berichten. Der negative Bescheid vom DFB ist zwar nicht unbedingt einen eigenen Artikel wert, aber sonst ist man sich ja auch nicht zu fein einen veröffentlichten Artikel "upzudaten".

Cefix schrieb:Nachdem ich also den Schweinfurt-Artikel nochmal gelesen habe wundert mich auch, dass wenn 2 Mannschaften in einem Stadion spielen es anscheinend gewährleistet ist, dass jedem von diesen "das Stadion für den Spielbetrieb der 3. Liga uneingeschränkt zur Verfügung steht", wenn 3 Vereine im Stadion sind, dann aber nicht mehr.

Ohne mich jetzt konkret für den Fall zu interessieren, könnte ich mir vorstellen, dass das daran liegt, dass es bei zwei Mannschaften im selben Stadion möglich ist, durch einen Wechsel des Heimrechts jedes Heimspiel beider Mannschaften in dem Stadion austragen zu können, bei drei Mannschaften wird das eher schwierig.

Das wechselnde Heimrecht wird ja ohnehin beim Spielplan in gewissen Fällen berücksichtigt, nicht nur bei Mannschaften im gleichen Stadion, sondern auch bei relativer Nähe. So haben z.B. Schalke und Dortmund nie gleichzeitig Heimrecht, nicht mal wegen der Rivalität oder zu erwartenden Fanzusammenstößen, sondern schlicht wegen der Verkehrslage.

Schon klar, dass das mit gutem Willen lösbar ist.
Wenn 2 Mannschaften in einem Stadion spielen, dann geht das recht simpel indem man die Mannschaften so wie von Dir beschrieben mit unterschiedlicher Zuweisung des Heimrechts spielen lässt.
Natürlich wird das komplizierter, wenn mit 3 Mannschaften zu jonglieren ist. Man kann aber auch sehen, dass die 3. Liga sowieso standardmässig an 4 Tagen pro Spieltag spielt (wobei ich jetzt nicht weiß, ob das nächstes Jahr auch so ist). Ich könnte mir schon vorstellen, dass man bei geschickter Nutzung dieser Situation (die zwei Heimmanschaften spielen mit 2 Tagen Abstand entweder Fr + So oder Sa + Mo) da eine Lösung finden könnte, wenn man denn eine sucht.
Aber keine Not, dass zu Ende zu diskutieren. Ich akzeptiere die Aussage, dass bei 3 Mannschaften in einem Stadion jedem Einzelnen dieses dann nicht uneingeschränkt zur Verfügung steht.

Wichtiger finde ich die Entscheidung des DFB, die "3-Stadien-Lösung" Türkgücüs zu verteidigen. Gibt es doch bei nahezu allen Stadienproblemen eine Karenzzeit für Neulinge. Diese Lösung kann nicht über Jahre bestehen, aber ein Übergangsjahr muß drin sein. Für mich ein extrem wichtiger Faktor bei der Suche nach einer nachhaltigen Lösung ist sowieso, dass man erst einmal sieht, welches Zuschauerpotential vorhanden ist. Dann sollte es auch für die Stadt München leichter erkennbar sein, was man machen muss.

Cefix schrieb:Schon klar, dass das mit gutem Willen lösbar ist.
Wenn 2 Mannschaften in einem Stadion spielen, dann geht das recht simpel indem man die Mannschaften so wie von Dir beschrieben mit unterschiedlicher Zuweisung des Heimrechts spielen lässt.
Natürlich wird das komplizierter, wenn mit 3 Mannschaften zu jonglieren ist. Man kann aber auch sehen, dass die 3. Liga sowieso standardmässig an 4 Tagen pro Spieltag spielt (wobei ich jetzt nicht weiß, ob das nächstes Jahr auch so ist). Ich könnte mir schon vorstellen, dass man bei geschickter Nutzung dieser Situation (die zwei Heimmanschaften spielen mit 2 Tagen Abstand entweder Fr + So oder Sa + Mo) da eine Lösung finden könnte, wenn man denn eine sucht.
Aber keine Not, dass zu Ende zu diskutieren. Ich akzeptiere die Aussage, dass bei 3 Mannschaften in einem Stadion jedem Einzelnen dieses dann nicht uneingeschränkt zur Verfügung steht.

Zumindest für die letzten beiden Spieltage muss bei den 3 Mannschaften eine Ausweichlösung her, denn an denen müssen alle Partien zeitgleich ausgespielt werden, dann hilft auch das Verteilen übers Wochenende nicht mehr. Und dann ist natürlich die Frage, wie gut ein Rasen es verkraftet, in dieser Intensität in Anspruch genommen zu werden.

Ich finde es prinzipiell sinnvoll, auf zwei Clubs pro Spielstätte zu begrenzen. Was aber nicht heißt, dass in diesem Fall Türkgücü der Leidtragende sein muss, bloß, weil sie neu sind. Ich bin immer noch verwundert, dass der Bayern-Campus in den Diskussionen keine größere Rolle spielt. KHR hat ja gerade wieder in einem Interview erzählt, wie solidarisch sein Verein angeblich wäre. Gilt aber offenbar nicht für Stadtrivalen.

'türlich nicht. Bayern zeigt sich am liebsten gönnerisch, wenn der andere Verein am Boden liegt.

Ich finds auch sinnvoll, wenn nur 2 Vereine in einem Stadion sind. ich finds aber nicht sinnvoll, immer und überall die Prinzipien zu reiten. Die Lizenzvergabe bei DFB und DFL hinsichtlich der Stadientauglichkeit war ja auch bisher wohlwollend, heißt es gibt im Normafall 1 Jahr Zeit um Voraussetzungen komplett zu erfüllen.

Ich denke eigentlich auch, dass so wie die Schweinfurter argumentieren, kein Spiel in Würzburg stattfinden wird, aber man mußte ja irgendwie die Vorgaben des DFB erfüllen. Besser und ehrlicher wäre es wohl gewesen, wenn der DFB die Ausnahmegenehmigung gegeben hätte, dass Türkgücü für ein Jahr eben kein uneingeschränkt verfügbares Stadion meldet, sondern "die Kombination Grünwalder + Oly" als solches akzeptiert wird.

Gerade im Fall Türkgücü und der Stadt München erachte ich die jetzt gefundene Lösung als sinnvollen Zeitgewinn, da man so überhaupt nicht weiß, mit welcher Stadionkapazität 'bei den Türken' gerechnet werden muß oder auch wie beständig diese "3-Münchner-Vereine-Situation" in der 3. Liga sein wird.

Der Spielplan machte es möglich. Türkgücü ist nach dem 2. Spieltag die Mannschaft, die in dieser Saison am öftesten im Grünwalder Stadion gespielt hat, nämlich 2x
Leider noch ohne Zuschauer … das würde mich ja am meisten interessieren, wieviel Zuschauerpotential da wirklich ist.