Vorschläge TdM Mai 2020

... sammeln wir hier.

OMG, Fredi! Ist Schadenfreude wirklich der einzige Grund, der Dir einfällt, warum jemand gegen eine baldige Wiederaufnahme der Bundesligasaison sein könnte? Die gesundheitlichen Risiken für Spieler und ihre Familien kommen Dir nicht in den Sinn? Oder die Inanspruchnahme von Tausenden Testkits durch die Bundesliga? Und Du siehst da auch keinerlei Sonderrollen? Danke für die Bewerbung ...

https://www.kicker.de/774849/artikel/bobic_der_markt_wird_voll_von_arbeitslosen_profis_sein_

Ja, es wäre durchaus klüger, man würde sich mit den Gegenargumenten auch befassen und gewisse Risiken zumindest einräumen. Manche Dinge hat man nämlich nicht im Griff, kann man nicht im Griff haben.

And the winner is:

https://11freunde.de/artikel/sala-l%C3%B6sch-das-bitte/1922605

Sorry, dass ich am 4. Tag des Monats schon wieder die Luft rausnehme, aber schaut selbst.

Salomon Kalou, für mich der Totengräber der Restart-Bemühungen.

https://www.kicker.de/774961/artikel/kalous_skandaloeses_corona_video_konterkariert_alle_bemuehungen

Ich poste selbiges nochmal in einem eigenen Thread, ich denke das sollten wir nicht hier diskutieren.

Kalou wird tatsächlich schwer zu schlagen ...

Bisher macht das noch gar nicht die Welle, die ich erwartet habe. Mal sehen, wie ich drüber denke, wenn ich ein paar mal drüber geschlafen habe. Direkt als ichs gelesen habe, war ich total platt.

Immerhin ist er suspendiert worden, also schadet er sich selbst, womit die Einordnung als große Torheit sicherlich korrekt ist. Aber ich finde auch, dass es durchaus ne Welle macht. Die DFL hat Hertha gestern aufgefordert, Konsequenzen zu ziehen. Ich weiß nicht, ob jemals ein Verband so unverblümt einen Club aufgefordert hat, einen Spieler rauszuwerfen.

Die Welle gegen Kalou ist da, aber wo bleibt die Welle der "Fussballsonderbehandlungsgegner" ?
Da waren ja die nicht erlaubten vermeintlichen Trainingszweikämpe ein grösseres Thema als hier die laxe Einstellung zum Thema Hygiene vor und nach dem Training.

Gegen Kalou wird er zwar vermutlich nicht ankommen, aber ich denke, Richard Golz hat eine Nominierung verdient. Als neuer "Berater des Vorstands" von Altona 93 sagte er gestern auf seiner ersten Pressekonferenz, als vorrangige Aufgabe sehe er, einen neuen Trainer zu finden. Dabei war der bisherige noch gar nicht entlassen ... (inzwischen ist er - per E-Mail.)

https://www.kicker.de/775125/artikel/altona_golz_tritt_gleich_ins_fettnaepfchen

Zumindest kann man ihm keinen Verwurf bezüglich mangelndem Tatendrang machen.

Mopo: Kyle Walker von Manchester City wird zum Corona-Trottel | MOPO.de.
https://www.mopo.de/sport/fussball/drei-verstoesse-an-einem-tag-dieser-mancity-star-ist-der-groesste-corona-trottel-36666608

Die TdM-Luft für Kalou wird dünner

Sorry, aber das finde ich jetzt langsam lächerlich. Ich meine OK, die Sex-Party mit den Prostituierten wäre an sich eine Nominierung wert. Aber nominieren wir jetzt ernsthaft jemanden dafür, dass er seine Schwester und seine Eltern besucht hat und eine Radtour unternommen hat? Wenn wir jetzt jeden Verstoß gegen Corona-Auflagen nominieren, dürfte die Liste sehr lang werden.

Naja, mir ist es egal, ich persönlich werde jedenfalls für niemanden mehr stimmen, dessen Nominierung im Zusammenhang mit Corona steht. Vor allem nicht für solche Lapalien, für die ich mich auch selbst nominieren könnte.

Also um das klarzustellen: Es ging um die Sexparty.

Ich fand es aber auch komisch, dass in Bezug auf Corona dann nur die Bagatellen im Artikel erwähnt werden. Dle haben das ja thematisch irgendwie getrennt. Erst feiert er eine Sexparty und dann verstößt er auch noch gegen die Coronabestimmungen.

Allerdings sollte man die Tat nicht an der Qualität des Schundblattes, das darüber berichtet, messen.

Und das schlägt, für mich, Klaou um Längen.

Ok sorry, dann hab ich das falsch verstanden. Aber der Artikel geht ja vordergründig auf die Bagatellen ein, daher hat mich das etwas abgeschreckt.

Die Sexparty ist natürlich eine Nominierung wert.

Ich finde ja, der Spruch „Ich verstehe, dass Leute sauer auf mich sind, aber sie müssen mehr Verständnis für mein Leben haben", ist schon ziemlich preisverdächtig.

@Semse: Was Bagatellen sind, hängt davon ab, wie die Regelungen sind. Die sind in England derzeit strenger als sie es in NRW je waren. Insofern trifft der Begriff es für die dortigen Verhältnisse nicht ganz.

Das ist mir schon klar, aber seine Schwester und Eltern zu besuchen und eine Radtour zu machen, wäre mir - strenge Auflagen hin oder her - doch ein bisschen zu wenig für einen Tor des Monats.

Wie gesagt, dann könnte ich mich auch selbst nominieren (bin halt nur keine fußballrelevante Person). Wahrscheinlich würde man bei sehr vielen Spielern und anderen Offiziellen Verstöße gegen Corona-Beschränkungen finden, wenn man nur lange genug sucht.

Das sagt eher was über die Beschränkungen als über die dagegen Verstoßenden aus. Wie heißt es doch so schön: Dämliche Regeln sind dazu da, umgangen zu werden...

Also die Sexparty war schon ganz lange her - etwa 1 Monat - deswegen ist die Nominierung dafür also zu spät. Bleiben also die Verwandtenbesuche und die Radtour - in Verbindung damit, dass er eben schon vorher "auffällig" gewesen ist.
Hatten wir letzten Monat den Boateng drin, der seinen Sohn besucht hat?

Für mich wäre der Walker so ein Wackelkandidat. Man kann ihn mit reinnehmen, wenn man Kandidaten braucht. Nachdem aber nun bald die Spiele wieder losgehen, kann ich mir gut vorstellen, dass da noch andere Kaliber ankommen.

Regeln dämlich zu finden, fällt unter Meinungsfreiheit. Sie zu umgehen nicht.

@Cefix: Der Mopo-Artikel ist vom 8. Mai und es steht nix drin, dass die Sex-Party schon länger her ist. War sie Dir schon früher begegnet, oder wie kommst Du darauf?

Toppi schrieb:Regeln dämlich zu finden, fällt unter Meinungsfreiheit. Sie zu umgehen nicht.

So spricht der brave Untertan. Es ist und bleibt aber falsch. Selbstverständlich fällt es unter Meinungsfreiheit, Regeln zu umgehen. Man kann dann entweder mit den Konsequenzen leben (Strafzahlung) oder gegen die Regel an sich vorgehen (Klage/Gerichtsverfahren). Passiert beides permanent. Im Extremfall gibt's halt eine Revolution, auch nicht einzigartig in der Geschichte[*]. Wenn Leute sich in der Vergangenheit nicht gegen unsinnige Regeln aufgelehnt hätten, was glaubst du, in welcher Welt wir heute leben würden?

Das ist ja auch das, was mich an dieser ganzen Coronageschichte am meisten stört: Die Leute begreifen nicht einmal, was hier passiert. Wir lassen uns fröhlich unsere Grundrechte einschränken und klatschen auch noch brav Beifall. Ich stelle allerdings auch gerade fest, dass die Leute im Osten Deutschlands deutlich kritischer sind als im Westen. Liegt vielleicht daran, dass unsere Diktaturerfahrung noch nicht so lange her ist. Die meisten, zumindest die älteren "Ossis" haben noch in einer Diktatur gelebt. Die überwiegende Zahl der "Wessis" nicht. Das meine ich übrigens völlig wertfrei, ist nur meine Beobachtung und Erklärung selbiger.

[*] Edit 11:55 Uhr: Das ist übrigens auch den Müttern und Vätern des Grundgesetzes klar gewesen, weshalb man Art. 20 Abs. 4 explizit in unsere Verfassung schrieb.

Einfach "Kyle Walker Sex Party" in den Gockel tippen, dann kommt so einiges. irgendwo hatte ich das eben schon mal gelesen …

Z.B. hier ein Beitrag vom 6. April:
https://www.gq-magazin.de/entertainment/artikel/manchester-city-star-feiert-sex-party-trotz-corona-ausgangssperre

Den verlinkten Artikel selber hab ich nicht gelesen, sondern verweise nur auf das Datum.

Nein, Semse, es fällt nicht unter Meinungsfreiheit, wenn man durch sein asoziales egoistisches Verhalten die Gesundheit anderer Menschen gefährdet. Die Regel einhalten und zugleich gerichtlich dagegen vorgehen ist in Ordnung. Sie eigenmächtig zu umgehen nicht, wenn es - wie hier - andere gefährdet. Den Unterschied solltest Du schon erkennen.

Was die Grundrechte betrifft: Ich weiß nicht, ob es Dir schon aufgefallen ist, aber die seuchenbedingten Einschränkungen werden gerade Stück für Stück wieder aufgehoben.

Toppi schrieb:Nein, Semse, es fällt nicht unter Meinungsfreiheit, wenn man durch sein asoziales egoistisches Verhalten die Gesundheit anderer Menschen gefährdet. Die Regel einhalten und zugleich gerichtlich dagegen vorgehen ist in Ordnung. Sie eigenmächtig zu umgehen nicht, wenn es - wie hier - andere gefährdet. Den Unterschied solltest Du schon erkennen.

Welches asoziale Verhalten? Wen hat Walker denn effektiv gefährdet? Und vor allem, wen hat er gegen seinen Willen gefährdet? Geht's vielleicht ein bisschen weniger aggressiv und vor allem etwas weniger beleidigend?

Im Gegensatz zu dem, was man uns Glauben machen will, stehen alle Grundrechte gleichwertig nebeneinander. Es gibt keine Regelung, die besagt, dass das Grundrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit grundsätzlich höher zu bewerten ist als andere Grundrechte. Zudem gehört auch das Recht auf Selbstgefährdung dazu. Wenn Walkers Eltern etwas dagegen gehabt hätten, dass er sie besucht, hätten sie ihm das sicherlich gesagt. Er hat effektiv niemanden gefährdet, zumindest nicht gegen dessen Willen.

Es ist ein Unterschied, ob ich andere Leute anhustend durch die Gegend renne oder ob ich meine Eltern besuche. DAS kann mir niemand verbieten, außer meine Eltern selbst. Und da gibt es für mich auch keine Diskussion (das gilt übrigens selbst dann, wenn ich krank bin, wenn meine Eltern damit kein Problem haben, dass ich sie trotzdem besuche, ist das deren verdammtes Recht!). Wir reden hier von mündigen und erwachsenen Menschen, die Gefahren selbst einschätzen können und Risiken selbstbestimmt eingehen dürfen. Das betrifft in dem Fall nur Walker und seine Eltern. Letztere waren offensichtlich bereit, das Risiko seines Besuchs zu tragen. Und dann hat das niemanden etwas anzugehen. Es gibt auch so etwas wie ein allgemeines Lebensrisiko, das wir alle ohne darüber nachzudenken, tagtäglich eingehen. Ich weiß gar nicht, warum Vater Staat gerade jetzt das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit entdeckt. Bei Waffenlieferungen in Kriegsgebiete, bei Subventionen für die Autoindustrie etc. pp. interessiert es ihn jedenfalls herzlich wenig und daran sterben weit mehr Menschen als an Covid 19. Und nein, das ist kein Whataboutism, das hat etwas mit glaubwürdigem und konsequentem Verhalten zu tun.

Zudem müsste die Gesundheitsgefährdung erstmal konkret nachgewiesen werden. Selbst in Coronazeiten ist es nämlich nicht gesundheitsgefährdend, wenn ein gesunder Mensch einen anderen gesunden Menschen besucht. Und dann gibt es auch Leute, die BRAUCHEN den Kontakt zu anderen Menschen. Ist deren Gesundheit weniger wert? Ich kann dir gerne mal erklären, wie es mir gerade geht. Und ich bin keiner, der zu Selbstmordgedanken neigt. Andere sind da sicher an einem anderen Punkt angelangt.

Was du dir hier wünschst, ist nichts anderes als ein Law-and-Order-Nanny-Staat, in dem alle Bürger brav vor der Obrigkeit kuschen. Snowden, Manning oder Assange, was sind die eigentlich für dich? Schwerverbrecher?

Was die Grundrechte betrifft: Ich weiß nicht, ob es Dir schon aufgefallen ist, aber die seuchenbedingten Einschränkungen werden gerade Stück für Stück wieder aufgehoben.

Abwarten. Das RKI bringt sich schon wieder in Stellung, indem es heute behauptet, die Reproduktionszahl sei wieder über 1 gestiegen. Dabei lässt sich das RKI selbst ungern in die Karten schauen:
https://www.ndr.de/nachrichten/info/Corona-Daten-unter-Verschluss-RKI-bremst-Diskurs-aus,rki118.html

DAS ist nicht nur asozial, das ist hochgradig undemokratisch, denn es unterbindet jeden sinnvollen Diskurs darüber, ob die Maßnahmen überhaupt angemessen sind. Es unterbindet bereits jegliche Überprüfbarkeit der Behauptungen des RKI.

Ich propagiere keinen Law-and-Order-Nanny-Staat, Du übertreibst mal wieder maßlos mit Unterstellungen.

Um nicht in die gleiche Schiene zu verfallen und damit zu eskalieren, picke ich mir nur einen Punkt raus, bei dem es Dir offenbar auch nach mehreren Wochen an Grundverständnis fehlt, was mit den Maßnahmen zur Kontaktreduktion bezweckt wurde.

Es geht nicht darum, dass sich zwei gesunde Erwachsene Menschen nicht treffen sollten. Es geht darum, dass die potenziellen Übertragungswege überschaubar bleiben, weil nun einmal viele Leute nicht wissen können, ob sie gesund sind oder ohne Symptome infiziert, dabei aber dennoch hochansteckend. Um ein Beispiel zum Fall Walker zu konstruieren: Er trifft seine Schwester, die unwissend infiziert ist, infiziert sich bei ihr, fährt weiter zu seinen Eltern, infiziert diese, am nächsten Tag infizieren diese ihre Nachbarn und anschließend der Nachbar seinen Kollegen Tom auf der Arbeit. Bei Tom treten starke Symptome auf und kein Mensch weiß, wo er das her haben kann, war er doch eigentlich nur auf der Arbeit ... Hätte Walker auf einen seiner beiden Besuche verzichtet, wäre diese hoffentlich fiktive Kette durchbrochen gewesen, entweder mit seiner Schwester als Endpunkt oder ihm selbst.

Ist das wirklich so schwer zu verstehen, dass die Verantwortung des Einzelnen über die Personen, die er direkt trifft, hinausgeht? Dass es sinnvoll ist, sich wirklich auf die absolut notwendigen Treffen zu beschränken, weil - egal, wie vernünftig man selbst ist - man nicht weiß, ob die Personen, die man trifft, es auch sind, und weil man keinen Überblick darüber hat, wen die Kontaktpersonen vor dem Treffen mit einem selbst schon getroffen haben bzw. danach noch treffen, und ob Infizierte (vorher) oder Risikopersonen (nachher) dabei sind? Und erst recht hat man keinen Überblick darüber, wen diese Personen dann wiederum treffen usw. Darum soll man sich auf die absolut notwendigen Treffen beschränken.



Ich hoffe, wir sind im Ton jetzt wieder sachlich genug, um noch einen Blick auf eine ganz andere Baustelle werfen zu können: Deine Ost-Theorie von weiter oben.
Ich verstehe, wie Du auf den Gedanken kommst. Aber wenn wir mal einen Blick auf Ungarn, Polen und die Slowakei werfen, können wir auch zu einer ganz anderen Theorie kommen, nämlich der, dass die Bevölkerung (natürlich nicht die ganze ) der alten osteuropäischen Diktaturen mit Demokratie offenbar überfordert ist, und sich deshalb nach autoritäreren Strukturen sehnt, solange nur der freie Konsum/die Reisefreiheit nicht eingeschränkt wird. Das passt dann übrigens auch leider recht gut damit zusammen, dass ja die Mehrzahl derer, die in Ostdeutschland in letzter Zeit ihren Unmut bekunden (um eine Wertung zu vermeiden), nach rechts tendiert, also zu Parteien, die sich autoritären, undemokratische Strukturen wünschen (natürlich nur, wenn sie selbst herrschen).

Ist auch nur ne Theorie.

Toppi schrieb:Um nicht in die gleiche Schiene zu verfallen und damit zu eskalieren, picke ich mir nur einen Punkt raus, bei dem es Dir offenbar auch nach mehreren Wochen an Grundverständnis fehlt, was mit den Maßnahmen zur Kontaktreduktion bezweckt wurde.

Es geht nicht darum, dass sich zwei gesunde Erwachsene Menschen nicht treffen sollten. Es geht darum, dass die potenziellen Übertragungswege überschaubar bleiben, weil nun einmal viele Leute nicht wissen können, ob sie gesund sind oder ohne Symptome infiziert, dabei aber dennoch hochansteckend.

Nein Toppi, ich weiß sehr genau, dass es darum geht. Ich halte das aber für völlig übertrieben. Ich will dir auch gern erklären warum, auch wenn ich das bereits indirekt getan habe.

Die von dir konstruierte Infektionskette ist so theoretisch und darüber hinaus praktisch völlig irrelevant, während draußen in der echten Welt wirkliche Infektionsketten offen wie Scheunentore liegen, für die sich kein Mensch interessiert. Warum um alles in der Welt schafft man es nicht, in Altersheimen und Krankenhäusern Infektionsketten zu unterbrechen? Warum dürfen Erntehelfer und Schlachthofmitarbeiter in engsten Verhältnissen leben? DAS sind die relevanten Infektionsketten. Nicht Kyle trifft Mama, Mama trifft Nachbarn, Nachbar trifft Tom und Tom wird krank. Es ist völlig unsinnig, das ernsthaft als relevante Infektionskette zu bezeichnen. Ja, im Einzelfall kann das zu einer Infektion führen. Es ist aber für die Gesamtsituation schlicht und ergreifend nicht relevant.

Um ein Beispiel zum Fall Walker zu konstruieren: Er trifft seine Schwester, die unwissend infiziert ist, infiziert sich bei ihr, fährt weiter zu seinen Eltern, infiziert diese, am nächsten Tag infizieren diese ihre Nachbarn und anschließend der Nachbar seinen Kollegen Tom auf der Arbeit. Bei Tom treten starke Symptome auf und kein Mensch weiß, wo er das her haben kann, war er doch eigentlich nur auf der Arbeit ... Hätte Walker auf einen seiner beiden Besuche verzichtet, wäre diese hoffentlich fiktive Kette durchbrochen gewesen, entweder mit seiner Schwester als Endpunkt oder ihm selbst.

Das ist genau das, was ich unter "allgemeines Lebensrisiko" subsummiere. Tom kann sich auch genauso eine Grippe bei seinem Nachbarn einfangen, der krank auf Arbeit gegangen ist, weil er sonst seinen Job verliert. Auch das interessiert unsere Lebensretter in der Politik ansonsten nicht die Bohne.

Ist das wirklich so schwer zu verstehen, dass die Verantwortung des Einzelnen über die Personen, die er direkt trifft, hinausgeht? Dass es sinnvoll ist, sich wirklich auf die absolut notwendigen Treffen zu beschränken, weil - egal, wie vernünftig man selbst ist - man nicht weiß, ob die Personen, die man trifft, es auch sind, und weil man keinen Überblick darüber hat, wen die Kontaktpersonen vor dem Treffen mit einem selbst schon getroffen haben bzw. danach noch treffen, und ob Infizierte (vorher) oder Risikopersonen (nachher) dabei sind? Und erst recht hat man keinen Überblick darüber, wen diese Personen dann wiederum treffen usw. Darum soll man sich auf die absolut notwendigen Treffen beschränken.

Und um Risikopersonen zu schützen, ist es legitim, eine ganze Bevölkerung in Geiselhaft zu nehmen? Ernsthaft? Nein Toppi, das ist die Definition von Unverhältnismäßigkeit.

Auf deine durchschaubaren Versuche, Kritiker an den Maßnahmen mal wieder in die rechte Ecke zu stecken, gehe ich nicht weiter ein. Ich bin es leid. Meinetwegen bin ich ein Verschwörungstheoretiker und ein Nazi. Kann ich mit leben.