Wahl zum Tor des Monats Juni 20

Kandidaten gab es mehr als genug. Weggelassen habe ich Anthony Modeste (Köln), von dem die Boulevard-Presse behauptet hat, er habe sich von Bremer Fans feiern lassen. Ich hab die Szene gesehen, er winkt lediglich kurz freundlich, nachdem die Werderaner seinen Namen skandierten. Da wird mal wieder versucht, einen Skandal zu erschaffen, wo keiner ist. Ebenfalls weggelassen habe ich Boysen und Löwe, obwohl ihr Mimimi und Schuld bei anderen suchen echt peinlich war. Und auch Aki Watzke hat es dieses Mal nicht geschafft.

Dafür haben wir ...

a) Joe Enochs (FSV Zwickau) für seine Aussage "Die Trainer werden halt immer kritisiert. Die Schiedsrichter nicht." Kam besonders schlau, nachdem er gerade die Schiedsrichterleistung im Spiel seiner Mannschaft völlig zu Unrecht kritisiert hatte.

b) Friedhelm Funkel (vereinslos) bringt sich auf äußerst plumpe Weise als Nachfolger seines Nachfolgers in Düsseldorf ins Gespräch, indem er dessen angeblichen Erfahrungsmangel thematisiert.

c) Uli Hoeneß (Bayern München) findet, dass ein Land, in dem ein Milliardär nicht einmal mehr Arbeiter mit Werkverträgen ausbeuten und eine ganze Region in den Corona-Lockdown treiben kann, ohne dafür angefeindet zu werden, obwohl er "Sorry" gesagt hat, nicht sein Land ist.

d) Tea Katai (Spielerfrau) bringt ihren Mann durch rassistische Äußerungen auf Social-Media-Kanälen um seinen Job bei LA Galaxy.

e) Stefan Reuter (FC Augsburg) nimmt seinen Trainer nach dessen absurden Unterstellungen gegen den VAR öffentlich in Schutz und zeigt damit zum wiederholten Mal sein befremdliches Verständnis von Sportsgeist.

f) Jadon Sancho (BVB) zeigt keinerlei Einsicht, dass die öffentliche Zurschaustellung von Verstößen gegen die Corona-Hygienevorschriften im Zuge einer ohnehin dekadenten Aktion unklug war und bezeichnet die folgende Geldstrafe auch noch als "Witz".

Abstimmungsende müsste am 29. Juli abends sein.

Mir fiel die Wahl diesmal nicht schwer...

Mir fällt es gerade sehr schwer.

Mir fällt es sehr oft schwer - auch dieses Mal.

Man sollte für die "Teilnehmer" sowas wie Ehrenmedaillen haben.
Ich hatte auch schon dran gedacht, dass ich meine Stimme gern prozentual verteilen wollte. Aber alles Quatsch. Man muss halt dann mal irgendwo draufdrücken.
Und wenn man ganz ehrlich ist, einen Falschen kann man dabei gar nicht erwischen.

Cefix schrieb:Und wenn man ganz ehrlich ist, einen Falschen kann man dabei gar nicht erwischen.

Das ist in der Tat Monat für Monat so.

Tja Ulli, dieses mal knapp bei mir verloren....

Rein juristisch ist gegen das Handeln von Herrn Tönnies leider nichts zu machen, unsere Gesetzgeber, sprich Bundestag und Bundesrat haben jahrelang dem bunten Treiben zugeschaut - und solange das Schnitzel eben billig bleibt, ist es der Masse der Wähler leider egal wer da gerade wen wo ausbeutet, gibt ja auch T-Shirts für 2 €. Der Uli glaubt halt, solange es im Rahmen der Gesetze ist, ist es auch o.k. - ja juristisch trifft das wohl zu aber nicht moralisch.

Wisent schrieb:Der Uli glaubt halt, solange es im Rahmen der Gesetze ist, ist es auch o.k. - ja juristisch trifft das wohl zu aber nicht moralisch.

Äh, nein, der Uli glaubt, dass für Menschen, die im Fußball "Gutes" tun, die Augen zugedrückt werden müssen, sobald sie im richtigen Leben Schlechtes tun und dabei erwischt werden. Oder so ähnlich. Deine Interpretation ist jedenfalls ganz sicher nicht richtig, denn dass Uli und der Rahmen der Gesetze miteinander auf Kriegsfuß stehen, ist hinlänglich bewiesen.

Inwiefern?

Na, wie oft hat er nach seiner Gefängnisstrafe noch deutlich gemacht, sich als Justizopfer - das er definitiv nicht war - zu sehen? Ich erinnere z. B. an die "Liechtenstein"-Rede, die sein sehr eigenwilliges Rechtsverständnis schon deutlich gezeigt hat.

Mit "auf Kriegsfuß stehen" verstehe ich durchaus was anderes. An Gesetzen oder Entscheidungen habe ich auch öfter was auszusetzen, stehe aber meiner Ansicht nach vollkommen auf der Seite des Rechtstaats.

Wer an den Gesetzen und Entscheidungen hinsichtlich der Höhe der zu zahlenden Steuern etwas aussetzen zu hat, aber trotzdem brav zahlt, steht auf der Seite des Rechtsstaats. Wer Steuern hinterzieht, nicht. Wenn man hinterzieht und dabei erwischt wird, wird man bestraft. Das ist so einfach wie bekannt, aber der Uli fand es schrecklich unfair und fühlte sich ganz arg ungerecht behandelt. Wenn Dir "auf Kriegsfuß stehen" dafür zu hart ist - bitte. Formuliere es gern anders. Aber er hat gezeigt, dass für ihn zuweilen auch okay ist, was außerhalb der Gesetze liegt. Insofern ist Wisents Einschätzung also nicht haltbar. Darum ging es mir.

Er hat sich ungerecht behandelt gefühlt und sagt dies offen. Ansonsten hat er seine Strafen akzeptiert und lebt (so hoffe ich zumindest) wieder auf der richtigen Seite.
Meines Wissens hat Hoeness auch nie gesagt, dass irgendwelche Gesetze falsch wären. Insofern akzeptiert er den Rahmen der Gesetze, oder?

Einer begeht ne Straftat und findet es ungerecht, dafür bestraft zu werden, nachdem er erwischt wurde.

Du nennst es "er sagt es offen", ich nenne es Uneinsichtigkeit und fehlende Reue.

Und damit lassen wir es wohl besser.

Uneinsichtig und fehlende Reue kann man durchaus sagen. Damit steht man dann nicht auf Kriegsfuß mit den Gesetzen - darunter würde ich verstehen, wenn er den Staat mit Klagen überzieht oder weiterhin gegen die Gesetze verstößt (was weder ich noch Du weißt. Du bist auch sonst sehr penibel mit der Wortwahl, solltest es aber auch gegenüber Menschen sein, die Du nicht magst).

Ich hab schon weiter oben gesagt: "Wenn Dir "auf Kriegsfuß stehen" dafür zu hart ist - bitte. Formuliere es gern anders."

Für mein Verständnis der Redewendung trifft sie zu.

Uli`s Handlungsweise sprengt zuweilen den Rahmen der Gesetze.

Clemens`Handlungsweise ebenso.

Uli macht aus Tieren Brotaufstrich.

Clemens auch.

Merkt ihr was?

Nochmal, ich will den Uli nicht verteidigen! Steuerhinterziehung ist (ab 25TEUR pro Einzelsteuerfälligkeit seit der Gesetzesänderung nach Hoeness) ein Straftatbestand, der hoffentlich aufgedeckt und entsprechend geahndet wird. Er hat es gemacht, ist aufgeflogen und verknackt worden - gut so! - , hat seine Strafe abgesessen und den finanziellen Schaden behoben - mehr geht juristisch und ökonomisch nicht in unserem Rechtstaat. Das ihm Teile der Haftstrafe zur Bewährung erlassen wurde, ist bei entsprechenden Argumenten und Haftverlauf der Regelfall, nicht die Ausnahme. Das er die Haftkosten selbst trägt, sieht unser Rechtsystem nicht vor.

Der Uli fühlte sich m.W.n. juristisch ungerecht behandelt, weil er sich selbst angezeigt und kooperiert hatte und trotzdem (aufgrund der absoluten Höhe der Steuerhinterziehung) eingefahren ist, Zumwinkel (auch aufgrund seiner Lebensleistung) nicht, siehe:
https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/zumwinkel-urteil-im-prozess-denn-er-wusste-was-er-tat-1.467884.
Welche Lebensleistung ist also (juristisch) mehr wert und warum (vor der Straftat)?

Beide haben ihre Steuerschulden nebst Zinsen und Gebühren bezahlt. Ich glaube, Ulis ungerecht bezieht sich juristisch auf die, die sich nicht selbst angezeigt oder nicht so kooperiert haben und womöglich mit Bewährungstrafen davon gekommen sind. Außerdem hatte er mit Unwissen argumentiert - er dachte wohl, die saldierte Summe der Gewinne/Verluste eines Jahres muss er versteuern, nicht die Gewinne jeden einzelnen Trades weshalb in der Akkumulation die hohe Steuerschuld erst entstand - naja Unwissenheit schützt vor Strafe nicht, alte Juristenweisheit.

Fehlende Reue - kann ich nicht beurteilen und setzt Voraus, das er im Vorfeld wusste, das sein Handeln falsch war (s.o.), Fehlende Reue wird locker auf die große Mehrheit aller verurteilten Straftäter aus unterschiedlichen Beweggründen zutreffen. Entscheidend für mich: wird er Wiederholungstäter - das kann ich mir wiederum nicht vorstellen, der Gesetzesauftrag der Resozialisierung hat also gewirkt.

Außerdem fühlte er sich natürlich medial ungerecht behandelt (auf ihn wird und wurde eingeprügelt - bei Zumwinkel wurde die Vorverurteilung durch die Medien gerichtlich gerügt und die privaten Einnahmeverluste aufgrund aufgegebener Ämter strafmildernd gewertet).

Und abschließend: ihn wurmt dass alle nur noch vom Steuerhinterzieher und polternden FCB-Boss Hoeneß sprechen und womöglich an seinen Würsten auch noch was zu mäkeln haben, alles andere positive aber kaum Beachtung findet oder noch viel zu wenig ist.....

Kopperle schrieb:Uli`s Handlungsweise sprengt zuweilen den Rahmen der Gesetze.

Clemens`Handlungsweise ebenso.

Uli macht aus Tieren Brotaufstrich.

Clemens auch.

Merkt ihr was?

oh Gott, stehen Schalke und der FCB vor der Fusion?

Wisent schrieb:Der Uli fühlte sich m.W.n. juristisch ungerecht behandelt, weil er sich selbst angezeigt und kooperiert hatte und trotzdem (aufgrund der absoluten Höhe der Steuerhinterziehung) eingefahren ist,

Und abschließend: ihn wurmt dass alle nur noch vom Steuerhinterzieher und polternden FCB-Boss Hoeneß sprechen und womöglich an seinen Würsten auch noch was zu mäkeln haben, alles andere positive aber kaum Beachtung findet oder noch viel zu wenig ist.....

Zum ersten Absatz: Und da liegt die Krux, denn seine Selbstanzeige war völlig zurecht unwirksam, weil sie erst kam, als bereits gegen ihn ermittelt wurde. Die Hausdurchsuchung stand doch schon unmittelbar bevor und nur durch einen Tipp aus zu gut informierten Journalistenkreisen hat er davon erfahren, sonst hätte er gar nix gemacht. Er hat sie also nicht gestellt, weil ihm plötzlich bewusst geworden war, ein Verbrechen begangen zu haben und es zu bereuen, sondern weil er kalkuliert hat, dadurch mit geringerer Strafe davon zu kommen. Genauso Fake wie sein Gejammer im Prozess, er sei spielsüchtig und hätte teilweise gar nicht mehr gewusst, was er tut. Oh ja, mir kommen gleich die Tränen vor Mitleid.
Sich angesichts dieses Kalküls auch noch ungerecht behandelt zu fühlen, zeugt nur davon, dass er im Grunde nichts eingesehen hat. Dass die Selbstanzeige bei der Findung des Strafmaßes keine Rolle gespielt hat, war richtig so, entsprechend kann man aber auch vergessen, damit im Nachhinein etwas rechtfertigen zu wollen. Diese Selbstanzeige war komplett unehrlich und ein (zum Glück) unzulänglicher Schachzug, um den größtmöglichen Schaden von sich selbst abzuwenden. Sonst gar nichts. Uli Hoeneß bereut nur, dass er sich hat erwischen lassen.

Zum zweiten Absatz: Tja, das hat er sich selbst eingebrockt. Vor allem durch die Steuerhinterziehung. Über den Polterer hätte man rückblickend vermutlich geschmunzelt. Grantler wie Ernst Happel oder (auf anderem Gebiet) Helmut Schmidt werden ihre Schwächen im Sozialverhalten heute nachgesehen. Das hätte bei Uli auch so kommen können, wäre er nicht unter die Verbrecher gegangen.

Wisent schrieb:Das ihm Teile der Haftstrafe zur Bewährung erlassen wurde, ist bei entsprechenden Argumenten und Haftverlauf der Regelfall, nicht die Ausnahme.

In der Höhe des Straferlasses ist es definitiv keine Regel, sondern klar die Ausnahme.

Urteil: 3 Jahre und 6 Monate
tatsächliche Haftdauer: 1 Jahr und 9 Monate. Genau die Hälfte. Und schon nach 7 Monaten Freigänger. In welchem Universum ist das bitte der Regelfall?

Der Uli fühlte sich m.W.n. juristisch ungerecht behandelt, weil er sich selbst angezeigt und kooperiert hatte und trotzdem (aufgrund der absoluten Höhe der Steuerhinterziehung) eingefahren ist, Zumwinkel (auch aufgrund seiner Lebensleistung) nicht, siehe:
https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/zumwinkel-urteil-im-prozess-denn-er-wusste-was-er-tat-1.467884.
Welche Lebensleistung ist also (juristisch) mehr wert und warum (vor der Straftat)?

Tja, der Zumwinkel ist damals davongekommen, weil ein Schreiben 12 Stunden zu spät rausging und damit gerade so viel seiner Hinterziehung verjährt war, dass er unter die magische Grenze von 1 Mio. fiel, ab der eine Haft zwingend ist. War natürlich eine riesige Sauerei, und man kann durchaus berechtigt die Frage stellen, ob das vielleicht mehr als ein dummer Zufall war, ist aber mit Hoeneß in keiner Weise vergleichbar. Der war mit 28,5 Mio. Euro so dermaßen deutlich drüber, dass auch eine Teilverjährung ihm nichts gebracht hätte. Bei Zumwinkel ging es um ursprünglich 1,2 Mio. Euro, für 970.000 konnte er schließlich verknackt werden.

Ich glaube, Ulis ungerecht bezieht sich juristisch auf die, die sich nicht selbst angezeigt oder nicht so kooperiert haben...

Kooperation ist ja nun auch so eine Sache. IIRC hat Hoeneß immer nur das zugegeben, was sich nicht mehr leugnen ließ. Je tiefer die Ermittlungsbehörden nachbohrten, um so höher wuchs seine Steuerschuld. Kooperation wäre etwas anderes gewesen.

Ich möchte noch anmerken, dass sich seine Selbstanzeige auf ca. 3 Mio bezog. Die Summe hat sich im 3-Tages-Witzprozess (man vergleiche die Prozessdauer von zum Beispiel der Steuer"sache" vom Prinz von Anhalt) verzehnfacht.

Wir der noch fehlende 7. Soccernerd noch abstimmen und möglicherweise das Kopf-an-Kopf-Rennen um den Preis entscheiden?

Stimmt schon, Uli gab nur zu, was schon ermittelt wurde, ich denke mal das machen 99% der Erwischten so. Ansonsten hat er  strategisch im Rahmen des Gesetzes kooperiert, es ist auch nicht seine Aufgabe dem Staatsanwalt die Ergebnisse zuzuarbeiten.
Niemand ist verpflichtet Sachverhalte gegen sich selbst zu seinem eigenen Nachteil aufzudecken oder auszusagen, Ermittlungsarbeit ist der Job der Ermittlungsbehörden. Moralisch kann an da anderer Meinung sein. Und bei Zumwinkel ging es mWn um 4 Mio., aber egal.

Bis auf das Strafmaß "Lebenslang" (frühestens nach 15 Jahren) und "auf Bewährung" kann bei jeder Haftstrafe zum ersten Mal nach 50% der Strafverbüßung ein entsprechender Antrag auf Umwandlung der Reststrafe in Bewährung gestellt werden, es sei denn, der Straftäter ist in eine psychiatrische Einrichtung zum Maßregelvollzug eingewiesen worden und dort in ärztlicher Behandlung. Und das bei jedem Delikt, also der Steuerhinterzieher genauso wie der Betrüger, Dieb, Totschläger, Drogendealer, Sexualstraftäter. Nach 2/3 der Strafverbüßung stellen übrigens insbesondere Suchtgefangene entsprechende Bewährungsanträge (Therapiebesuch für Bewährung)...
Diese Anträge können übrigens unabhängig davon gestellt werden, ob der entstandene Schaden durch den Straftäter finanziell behoben wurde oder nicht - das ist aus meiner moralischen Sicht auch ungerecht...

In Deutschland ist der offene Strafvollzug - insbesondere für Ersttäter - der Regelvollzug, da dies der Resozialisierung am ehesten dient. Der Gefangene kann weiterhin zur Arbeit gehen und auch seine Familie sehen, er muss nur abends zur festgesetzten Zeit nüchtern! (Alkohol und Drogen) im offenen Vollzug erscheinen, um die Nacht/Wochenende hinter Gittern zu verbringen. Wird gegen die Regeln verstoßen kommt die Ablösung in den geschlossene Vollzug, der ist eher die Ausnahme. Insbesondere Wiederholungstäter landen dann erstmal im geschlossen Strafvollzug. Bin selber kein Jurist, aber mit einer Strafverteidigerin und Beamten im Berliner Justizvollzug im Freundeskreis im Gedankenaustausch. Wer mehr lesen will, kann mal im Strafvollzugsgesetz blättern - hier schlägt der Föderalismus wieder zu, in Bayern oder dem Saarland ist etwas anderes geregelt als in Berlin etc. - hängt stark von der politischen Zielrichtung der jeweiligen Landesregierung zusammen. Ach und by the way Spielsucht ist nicht zu unterschätzen. Ist auf Platz 3 der süchtigen Gefangenen nach Drogen und Alkohol - die brauchen auch ständig Kohle, die sie legal nicht erarbeiten können und wenn es "nur" für die Spielautomaten ist...

Wisent schrieb:Stimmt schon, Uli gab nur zu, was schon ermittelt wurde, ich denke mal das machen 99% der Erwischten so. Ansonsten hat er  strategisch im Rahmen des Gesetzes kooperiert, es ist auch nicht seine Aufgabe dem Staatsanwalt die Ergebnisse zuzuarbeiten.
Niemand ist verpflichtet Sachverhalte gegen sich selbst zu seinem eigenen Nachteil aufzudecken oder auszusagen, Ermittlungsarbeit ist der Job der Ermittlungsbehörden. Moralisch kann an da anderer Meinung sein.

Es ging aber gerade um die Frage, ob er kooperativ war. Da ist eine juristische Beurteilung dessen, ob er das muss, nicht sonderlich hilfreich. Natürlich muss er nicht. Aber dann nur zuzugeben, was nicht mehr zu leugnen ist, nenne ich eben nicht kooperativ. Kooperativ wäre, sämtliche Karten auf den Tisch zu legen eben ganz unabhängig davon, was das Gesetz verlangt. Und dann bin ich auch bereit, über ein niedrigeres Strafmaß zu verhandeln.

Und bei Zumwinkel ging es mWn um 4 Mio., aber egal.

Bei den 1,2 Mio. habe ich mich einfach mal auf Wikipedia verlassen.

Bis auf das Strafmaß "Lebenslang" (frühestens nach 15 Jahren) und "auf Bewährung" kann bei jeder Haftstrafe zum ersten Mal nach 50% der Strafverbüßung ein entsprechender Antrag auf Umwandlung der Reststrafe in Bewährung gestellt werden...

Und in wie vielen Fällen wird diesen auch nach 50% der Haftzeit bereits stattgegeben? Auch hier wieder: Die juristische Bewertung ist vollkommen irrelevant, es geht um die praktische Anwendung. Und selbst wenn: Wenn ich nach 50% der Verbüßung erst den Antrag stellen kann, bin ich nicht auch nach 50% bereits draußen.