TV Rechtevergabe 21-25

Es gibt etwas weniger Geld und das Saisoneröffnungsspiel geht nach Pro7/Sat1.

https://www.kicker.de/778029/artikel/wer_zeigt_was_die_tv_pakete_ab_der_saison_2021_22_im_ueberblick

Bei den Live-Spiel-Anbietern hat Sky meines Erachtens nach einen sehr schlechten Schnitt gemacht. Für die "Kunden" ist es zwar übersichtlicher, der Freitag und der Sonntag gehören DAZN und der Samstag gehört Sky. Spielemässig gesehen verteilt sich das 3 zu 6 (oder manchmal 4:5), wenn man das aber TV-Zeitenmässig betrachtet, dann hat DAZN 3 - 4 Übertragungstermine, während Sky nur 2 Termine hat.

Der Geschäftsführer von DAZN bestätigt meine Beobachtung bezüglich der Anstoßzeiten:

Die Anzahl der Anstoßzeiten ist sehr wichtig.

https://www.kicker.de/778122/artikel/dazn_chef_de_buhr_im_interview_ein_meilenstein_auf_dem_weg_die_neue_nummer_1_zu_werden_

Hier der Spiegel zum Thema:

https://www.spiegel.de/sport/fussball/tv-vermarktung-der-fussball-bundesliga-jetzt-geht-der-kampf-erst-richtig-los-a-9b06bf8a-8ac8-4628-9ea0-daf85c2d0c60

Cefix schrieb:Der Geschäftsführer von DAZN bestätigt meine Beobachtung bezüglich der Anstoßzeiten:

Die Anzahl der Anstoßzeiten ist sehr wichtig.

https://www.kicker.de/778122/artikel/dazn_chef_de_buhr_im_interview_ein_meilenstein_auf_dem_weg_die_neue_nummer_1_zu_werden_

Das ist nicht überraschend, sonst wäre man wohl längst wieder davon ab. Offenbar ist die Zahl derer, die mehr Spiele anschauen, wenn das aufgrund verschiedener Anstoßzeiten möglich ist, höher als die derjenigen, bei denen das Gesamtinteresse durch die Zerstückelung sinkt.

"Unsere DNA, das bestmögliche Rechte-Portfolio für den Fan zu einem erschwinglichen Preis zu liefern, werden wir nicht verlassen."



Gib doch einfach zu, dass ihr bei höherem Preis weniger Kunden hättet und deswegen in Summe ein schlechteres Ergebnis erzielen würdet ...

Geht natürlich schon los mit dem Hauen und Stechen:

https://www.kicker.de/778156/artikel/mainz_und_werder_fordern_fairere_verteilung_der_tv_gelder_watzke_spricht_sich_dagegen_aus

Von wem ist das DNA-Zitat? Weil Sky und erschwinglicher Preis ist ja ein Widerspruch in sich...

Das Zitat ist von dem DAZN-Geschäftsführer.

Also nun noch mehr Aufteilung. Noch weniger Spiele bei Sky, mehr bei DAZN. Was ist eigentlich aus der Ansage des Bundeskartellamts geworden, dass es durchaus in Ordnung ist, alle Spiele bei einem Anbieter zu haben, nur eben nicht exklusiv?

Als Konsument habe ich davon überhaupt nichts. Früher genügte ein Sky-Abo, um alles sehen zu können. Schon jetzt brauche ich zusätzlich DAZN, wobei es bisher OK war, auf die geringe Anzahl an fehlenden Spielen zu verzichten.

Im Sinne der Verbraucher ist das doch nicht. Da muss sich Sky jetzt aber gewaltig strecken, wenn sie mich ab 2021/22 noch als Kunden behalten wollen. Vielleicht einigen sie sich ja auch noch mit DAZN auf gegenseitige Sublizenzvergabe o.ä.

Wobei ich dazusagen muss, dass ich das allgemeine Sky-"Gebashe" nur zum Teil nachvollziehen kann. Ich persönlich zahle 22 Euro im Monat (ohne HD-Option) für das Basispaket plus Sky Bundesliga und Sky Sport. Und in dem Basispaket sind auch einige Sender drin, die nur eben nichts mit Sport zu tun haben, sondern eher Serien zeigen. Finde ich jetzt persönlich nicht unangemessen. Es ist richtig, dass man es bisher recht schwer hatte (bzw. sehr viel Geduld gefragt war), um seinen Vertrag zu den bestehenden Konditionen zu verlängern. Im Zuge von Corona kam Sky von sich aus auf mich zu (2-Jahres-Vertrag läuft Ende August aus, ich hätte also genau diese Verlängerungsnummer wieder vor mir gehabt) und teilte mir mit, dass, wenn ich nicht kündige, mein Vertrag zu den bestehenden Konditionen verlängert wird, ich aber ab diesem Zeitpunkt monatlich kündigen kann. Mein bestehender Preis wird mir dabei für zwei weitere Jahre garantiert. Zudem hat man mir für einen Monat Sky Cinema (was nicht in meinem Paket ist) freigeschaltet.

Das kommt daher, dass Sky eine Abzockerbude ist, die hofft, dass Kunden vergessen zu kündigen. Die meisten Abos werden ungefähr so abgeschlossen: 19,90 im ersten Jahr, dann 29,90 und danach jährliche Verlängerung mit 69,90 im Monat.

Dazu kommt, dass ich nur Sport brauche und den andern Mist nicht mitzahlen will. Aber nein, ich brauche zwei Abos, nur um Fußball zu schauen. Für das Spiel gegen Bayern hab ich mir so ein witzlos überteuertes Ticket geholt und da gesehen, es gibt einen Monat für 19,90. Aber dann gecheckt, das ist nur PL und Konferenz. Da bekomm ich einen Koller, wenn ein Anbieter sein Angebot absichtlich so unübersichtlich aufstellt. Dann noch die Hotline die teuer ist und mich währenddessen über 30 Minuten mit Werbung zulallt und mir dann nicht weiterhilft. Dann rufe ich bei der Hotline für Interessenten an und bin nach 2 Minuten dran. Bestandskunden sind denen eben scheiß egal! Und dazu soll ich mir dann noch so einen kack Receiver ins Wohnzimmer stellen, den ich umbauen muss, wenn ich im Keller schauen will. Zweitkarte kostet 10 Euro oder so im Monat. Fire TV wird bewusst blockiert usw.

Dazu werde ich selbst von den Kommentatoren während dem Spiel mit irgendeiner Sky-scheiße vollgelabert. Werbung für Sky Q oder sonst einen Rotz. Und das dann für den Preis?

Ganz zu schweigen von den technischen Problemen, die regelmäßig kommen. Sky ticket kaufen und bezahlen? Kein Problem. Schauen? Mal gucken.

Man merkt vllt. ich bin da schon etwas vorbelastet. Dazn ist da um Welten besser und nutzerfreundlicher.

Am Ende schaue ich aber die allermeisten Spiele einfach Relive über BVB.tv für 1,99 im Monat. Nur die Abendspiele die mich interessieren versuche ich anderweitig...

Und zum Kartellamt:

Ja, ein Paket für das Internet und eins für lineares Fernsehen. Das wäre nutzerfreundlicher. Die DFL interessiert aber nur, was gewinnmaximierend ist. Gerade Sky wird da immer alles daran setzen, das größere Paket zu bekommen und nicht per Übertragungsweg zu differenzieren. Denn ist ihr Konkurrent ein Streamingdienst, verlieren die komplett.

Also die Bestandskunden mit immer höheren Preisen abzuzocken, weil sie vergessen zu kündigen, dahingehend scheint bei Sky ein - wahrscheinlich erzwungenes - Umdenken einzutreten. Allerdings ist dieses Modell bei weitem kein Alleinstellungsmerkmal von Sky, und in gewisser Weise muss ich auch sagen "selber schuld", wer vergisst zu kündigen. Heutzutage hat doch fast jeder ein Smartphone, da stelle ich mir eine Erinnerung ein und gut ist. Die Kündigung selber erfolgt bei Sky dann per simplem Mausklick.

Die Kommentatoren kann man übrigens abschalten - Sky hat auch eine "Nur Stadion"-Tonspur (die natürlich in Zeiten von Geisterspielen etwas witzlos ist und daher durch die "mit eingespielten Fangesängen"-Tonspur ersetzt wurde). Das geht aber nur über Receiver und nicht über Sky Go.

Über Sky Go meckern ja auch viele. Immer wenn ich es bisher benutzt habe, hat es hervorragend funktioniert, auch bei schlechter Verbindung zum Beispiel im Zug. Das kann DAZN definitiv nicht bieten, das hatte selbst bei meiner 50.000er Leitung zu Hause massive Probleme. Was mich bei Sky Go wiederum nervt, ist, dass man es nicht mehr über den Chromecast streamen kann und dass man mitunter drei Werbesports gucken muss, wenn man während des laufenden Spiels zuschaltet.

Bin dahingehend aber ohnehin altmodisch und möchte das auf dem TV schauen. Oft läuft Fußball bei mir nur nebenher und da muss der PC und die Internetleitung frei sein.

Wenn es mir nur um die Schalke-Spiele ginge, könnte ich genau das gleiche machen - Relive über Schalke TV. Ist bei der Mitgliedschaft inklusive, ansonsten 19,04 Euro im Jahr.

OK bitte nicht falsch verstehen. Das sollte keine Lobhudelei auf Sky werden. Nur aus rein persönlicher Erfahrung kann ich viele Kritikpunkte nicht nachvollziehen. Das ist aber ein generelles Problem. Manch einer ist bspw. vollauf zufrieden mit einem Internetprovider, mit dem ich schlechte Erfahrungen gemacht habe und umgekehrt kritisieren viele meinen Internetanbieter, mit dem ich wiederum vollauf zufrieden bin.

Hab ich schon richtig verstanden, aber das musste mal raus.

Wow. Es hat jemand gemerkt ...

https://www.kicker.de/780661/artikel/aufteilung_der_spiele_fuer_verbraucher_nachteilig

Ja hatte ich auch gelesen.

Allerdings habe ich den Artikel dann nicht verlinkt, vor allem deswegen:

Inwieweit die Politik auf die Kritik am Bundeskartellamt reagieren wird, sei dahingestellt. Nur selten hatten die Gutachten der im Jahr 1973 von der Regierung unter Bundeskanzler Willy Brandt aus der Taufe gehobenen Monopolkommission tatsächlich Auswirkungen.

Ist also schön und gut, dass das mal jemand feststellt, aber im Endeffekt viel heiße Luft um nichts.

Ja, ist vermutlich ähnlich einzuschätzen wie das jährliche Anprangern von Steuergeldverschwendungen. Gut, dass da mal jemand den Finger drauflegt, aber wird's was ändern?
Zudem muß man eben auch feststellen, dass das Bundeskartellamt núr sekundär das Wohl des Verbrauchers im Blick hat, nämlich insoweit es davon ausgeht, dass bei mehr Wettbewerb schlußendlich die Preise nach unten gehen. In erster Linie soll aber der Markt und der Wettbewerb gestärkt werden. Nun sind zwar mehr Anbieter auf dem Markt, aber durch die "Pakete" konnten die sich den Markt aufteilen. Wettbewerb sieht für mich anders aus.

Ich bin der Meinung dass das Kartellamt in diesem Fall völlig versagt hat, weil dem Verbraucher sogar Schaden entstanden ist.

Ich habe es trotz der vermuteten Wirkungslosigkeit gepostet, weil ich doch ganz gut fand, dass es immerhin mal von irgendeiner halbwegs offiziellen Seite festgestellt wurde - bisher hatte ich den berechtigten Gedanken nämlich stets nur in Foren von Nutzern gelesen, nie von einem Politiker, TV-Vertreter, Kartellwächter, Juristen oder DFL- bzw. Clubverantwortlichen. Da freut man sich doch über jeden Zuspruch ...

Tja, wenn man die Spieltage kalendertäglich aufteilt, braucht der Liveübertragungsfan wohl leider mehrere Abos bzw. mehrere Stammkneipen mit live-Bildern...

Anderseits wäre die Alternative: Dazn überträgt alle Spiele von Verein A, Sky von B und im Nichtbezahlfernsehen werden die Halbsaison-eröffnungsspiele und die ungeliebte Relegation gezeigt. Je nach Verein hätte sich da u. U. sogar ein höherer Gesamtbetrag auf allen Seiten rausschlagen lassen.

Ihr hatte mal gesagt, pay-tv kostet so 20-30 €/Monat , was würdet ihr denn nur für das BVB-oder FCB- oder xxx-Paket und/oder ein Kombipaket von x Vereinen zahlen? Semse hat für S04 schon die 19,04 € pro Jahr beziffert, allerdings relive.

Zum Kartellamt: es hat verhindert, dass einer alles kauft und damit ein Preismonopol hat - Job erfüllt, die erzielte Lösung ist sicher nicht verbraucherfreundlich. Das ist dann wie bei Handys, wer "Siri" haben will braucht apple, dafür muss er auf "hey google" verzichten...

Beim BVB zahle ich 2 Euro im Monat. Ich wäre bereit ca. 5 Euro pro Spiel zu zahlen. Aber pro tatsächlich stattfindendem Pflichtspiel des BVB.

Ich fände 20 Euro pro Monat auch in Ordnung, wenn es ein allgemeingültiger (keine Laufzeitabzocke) für Buli und CL wäre.

Auf jeden Fall schließe ich keine zwei Abos ab, mit CL sind es ja derer 3 (gewesen).

Ich finde nicht, dass das Kartellamt seinen Job erfüllt hat, denn es besteht ja weiterhin keine Konkurrenzsituation, aus der der Verbraucher wählen kann, außer kaufen oder nicht kaufen, eine Wahl, die er bei jedem Produkt hat. Wer Freitagsspiele sehen will, braucht dieses Abo, wer Samstagsspiele sehen will, jenes - das ist keine Konkurrenz. Für die jeweiligen Pakete besteht somit sehr wohl ein Preismonopol, da der Kunde eben nicht auf eine anderes Paket mit gleichem Inhalt ausweichen kann.

Ich finde auch, dass das Kartellamt hier vollkommen versagt hat. Wenn sowas ernsthaft als Erfolg verkauft wird, dann können wir uns dieses Amt auch sparen. Denn das Sky-Monopol war, bei aller berechtigten Kritik an Sky, immer noch besser als der Mist, den wir jetzt haben.

Ich hatte mich damals schon geärgert, aber ich habe die Erklärung gelesen, dass das Kartellamts nicht auf dem Nutzen des Verbraucher achtet. Ziel ist tatsächlich nur um irgendeine Art von Wettbewerb zu fördern.
Nachdem es nun "mehrere" Wettbewerber gibt, sieht sich das Kartellamt als erfolgreich.

Und man wird sich die Situation auch schön rechnen. So etwa: "Wenn man mit DAZN keinen Wettbewerber um die Rechte hätte, würde SKY seine Endkundenpreise bis ins unendliche erhöhen!"

Gibt es ähnliche Probleme eigentlich nur bei uns? Kann mir irgendwie kaum vorstellen, dass noch jemand so blöd ist und einen Wettbewerb an zwei Anbieter zu geben.

Ich meine noch immer, dass einzig Sinnvolle wäre gewesen, die Pakete nach Übertragungsweg aufzuteilen.

Was spricht eigentlich gegen eine nichtexklusive Vergabe der Komplettpakete?

Je nach Übertragungsweg gibt es einen Preis für alle Spiele. Wer mehrere Übertragungswege bedienen will (also z.B. Sky mit TV und Sky Go), muss eben auch für beide bezahlen. So könnte jeder, der es sich leisten kann, die Übertragungsrechte erwerben und damit um Kunden werben.

Zusätzlich kann man ja immer noch auch Einzelspiele vermarkten. Übertragungsrechte für attraktive Einzelspiele, ich nehme jetzt einfach mal Bayern-BVB oder das Revierderby als Beispiele, kann man ja zusätzlich noch verkaufen. Da könnte z.B. auch ARD/ZDF wieder mitmischen und solche Spiele zusätzlich erwerben.

Ich glaube auch noch nicht einmal, dass man seitens der DFL dadurch weniger Geld einnähme.

Also ich verstehe wirklich nicht, warum es so ein kompliziertes Verfahren sein muss, bei dem eigentlich keiner gewinnt.

Man weiß ja nicht wie woanders Kartellämter arbeiten.

Die Aufteilung nach Übertragungswegen ist auch schon fast überholt. Es macht jetzt schon quasi keinen Unterschied mehr, ob man streamt oder über TV kuckt. Streaming-Anbieter includieren ihre Streaming-Dienste in die TV-Umgebung, so dass es für den Anwender fast keinen Unterschied mehr macht, andererseits gibt's Sky zum Beispiel auch "To-Go", was dann ja streamen ist, oder?

Ich könnte mir sehr viel mehr vorstellen, was man seitens der DFL machen könnte - wobei mir weniger "die Pakete" aufstoßen, als die Pflichten, die daran geknüpft werdn. Die Rechtekäufer sollten verpflichtet werden verschiedene Angebote an den Endkunden zu machen: Spieltickets, Tagestickets, Spieltagstickets, Monatstickets, Saisontickets - um nur ein paar Beispiele zu nennen. Auch die Zweitverwertung finde ich extrem Verbraucherunfreundlich, etc. etc.

Ich hatte dies jetzt parallel zu Semse geschrieben und denke das zielt in eine sehr ähnliche Richtung - zumindest in der Hinsicht, dass der Endkunde eine tatsächliche Auswahl hat.

Ok. wir sind uns einig, das derzeitige System ist aus Kundensicht - der auswählen will zwischen mehreren gleichen Angeboten - Mist, hier geht's aber auch nicht im T-Shirts oder Joghurt. Wettbewerb da mehrere Anbieter, nur aber mit unterschiedlichen Paketen. Wie läuft das eigentlich, hat jeder Anbieter da seine eigenen Kamerateams, Ü-Wagen etc. oder nutzen die alles das gleiche einmal produzierte Filmmaterial, nur mit eigenem Reorter(team) und schneiden sich ihre Highlights selbst zusammen?

Wäre vielleicht eine Rechenaufgabe für live-Seher: Wie oft spielt mein Verein wann und das Paket mit den meisten/interessantesten Spielen muss man dann kaufen oder kann man auch cherrypicking machen?

Wenn der BVB und S04 relive-Spiele anbieten, müssen das doch eigentlich die anderen Clubs auch können. Ich selbst sehe auch nur die Sportschau oder das aktuelle Sportstudio, als relive-Zusammenschnitte. Eure relive-Alternative muss ich doch glatt mal am Wochenende checken...

Wisent schrieb:Wäre vielleicht eine Rechenaufgabe für live-Seher: Wie oft spielt mein Verein wann und das Paket mit den meisten/interessantesten Spielen muss man dann kaufen oder kann man auch cherrypicking machen?

Dazu müsste der Spielplan vor dem Vertragsabschluss für die gesamte Saison feststehen. Das tut er aber nicht. Meistens sind zu Beginn nur die ersten paar Spieltage schon komplett terminiert, weil die weiteren ja auch noch von der CL-/EL-Auslosung abhängen. Analog nochmal in der Rückrunde, wo es auch noch vom Weiterkommen der jeweiligen Mannschaften (speziell in der EL) abhängt.

Tendenziell kann man natürlich davon ausgehen, dass die EL-Teilnehmer häufiger sonntags spielen, aber ansonsten lässt sich da halt nicht viel vorher sehen.